| English Ver | 加入收藏 | 設為首頁 | 站點地圖
當前位置:首頁 > 重要案例 > 昆侖案例 > 我所代理柘林鎮政府被告案 獲有利判決
4 新 聞 中 心
4關 于 我 們
4業 務 范 圍
4律 師 團 隊
我所代理柘林鎮政府被告案 獲有利判決[2016-12-20]
訪問數:8次

民事起訴狀

原告:焦作市森格高新材料有限責任公司

住所:焦作市山陽區工業東路北側

法定代表人:劉光林 職務:董事長

被告:上海觀渝貿易有限公司

住所:上海市奉賢區柘林鎮胡橋村窯橋2793

法定代表人:丁三武

聯系人:吳麗娜    電話:021-60527854 18616944153

傳真:021-61925831

訴訟請求:1、判決解除原告與被告簽訂的合同編號為gy20121226的購銷合同, 由被告返還原告支付的貨款337800.0元,并償付貨款總值3%10134.0元的違約金;

2、訴訟費用由被告承擔。

事實與理由:

20121226 日,原告與被告通過傳真方式簽訂購銷合同,約定被告向原告供應1#電解銅(智利產CCC)6噸,原告按照每噸56300元,向被告支付總計為337800元的貨款。原告于次日通過網銀向上海觀渝公司在中國銀行上海市分行營業部的賬戶支付了貨款人民幣337.800元。按照合同約定,交貨期限為3天,但是至今,被告未實際履行供貨義務,給原告的日常生產造成了損失,致使原告所簽合同目的不能實現。

現特根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第()項之規定,請求法院判決解除原告與被告之問簽訂的編號為gy20121226的購銷合同,由被告返還原告支付的貨款337800.0元,并按照合同約定,由被告償付10134.0元的違約金。

此致

山陽區人民法院

具狀人:焦作市森格高新材料有限責任公司

2013319

追加被告申請書

焦作市山陽區人民法院:

原告焦作市森格高新材料有限責任公司訴被告上海觀渝貿易有限公司買賣合同糾紛一案,因上海觀渝貿易有限公司是由上海市奉賢區柘林鎮下屬的招商中心負責設立,且該公司的注冊資本由上海紅霞投資管理有限公司按照上海市奉賢區柘林鎮下屬的招商中心的指示予以出資。公司成立后,上海紅霞投資管理有限公司又按照上海市奉賢區柘林鎮下屬的招商中心的指示抽回出資100萬元,對上海觀渝貿易有限公司的債權人的利益構成侵害,故,現請求追加上海紅霞投資管理有限公司及奉賢區柘林鎮政府作為本案的共同被告參加本案訴訟,并判令其在抽回出資的范圍內對原告的損失承擔賠償責任。

 

 

申請人:  焦作市森格高新材料有限責任公司

201378

 

 

:土海紅霞投資管理有限公司信息:注冊號:310226001031230

法定代表人:胡紅霞,住所地:上海奉賢區柘林鎮奉海村1049號。

登記機關:上海市奉賢區工商局。

答辯狀

 

答辯人:上海市奉賢區拓林鎮人民政府

法定代表人:魯瑛,職務:鎮長

委托代理人:趙忠敏、顧帥,均系上海市昆侖律師事務所律師

 

你院受理原告焦作市森格高新材料有限責任公司訴被告上海觀渝貿易有限公司買賣合同糾紛一案,于201378日決定追加答辯人為本案的共同被告參加訴訟,于116日簽發傳票,通知答辯人于1298:30到你院四號庭出庭。

答辯人接到上述出庭傳票后,委托上海市昆侖律師事務所趙忠敏律師、顧帥律師代理本案訴訟,并進行必要的調查取證。現根據本案的事實、證據及相關法律,以書面方式提出答辯意見如下:

一、本案系買賣合同糾紛,在原告提交的民事起訴狀及其證據材料中,均表明答辯人不是所涉買賣合同的當事人,對該買賣合同項下的義務和責任,均與答辯人無涉。

二、被告上海觀渝貿易有限公司的注冊資本:50萬元人民幣,其股東是丁三武、馮玉蘭,分別出資(持股)30萬元(60%)20萬 元(40%);如其出資不實,應由股東承擔責任。

三、在被告驗資、注冊時,答辯人沒有自行代其股東出資,也沒有指使或安排他人代其出資或抽回出資;該被告股東出資不實或擅自抽回出資的,應承擔相應的法律責任(民事或刑事),但均與答辯人無涉。

四、經查被告的工商企業登記檔案,被告的注冊資本為50萬元人民幣。被告于78日向你院提交的《追加被告申請書》上稱"抽回出資100萬元",顯然與事實不符。

五、經向上海市公安局奉賢分局查詢,原告(武國旗)曾于20121228日向該局報案稱,在當年12月,"根據互聯網信息,與自稱是上海市奉賢的上海觀渝貿易有限公司吳麗娜電話聯系買賣銅塊業務""1226日,雙方通過傳真簽訂了合同,約定由觀渝公司提叫供6噸總價33萬余元的銅塊,款到發貨",原告"按約通過網銀支付了全部貨款,但觀渝公司未發貨且不接電話"

六、上述原告報案所稱及原告起訴狀所稱"原告與被告通過傳真方式簽訂購銷合同",均表明,本案所涉買賣合同并未原、被告(觀渝)雙方當面簽訂,簽約主體不明。對原告提交的所謂"通過傳真方式簽訂"的購銷合同的真實性,答辯人持有異議,認為這是不真實的,難以認定為雙方的真實意思表示,不能據此判決支持原告的訴訟請求。

七、據上海市公安局奉賢分局承辦民警稱,這是典型的互聯網詐騙案,完全不能排除他人假冒被告上海觀渝貿易有限公司的名義對外簽約、詐騙,與原告簽約、收款的不是本案的被告。

八、就原告的上述報案,上海市公安局奉賢分局經初步審查,己于20121231日決定立案,立案告知書編號:滬公()立字【2012】第7902號,案件編號:A3102260200002012120031,辦案單位:該局經偵支隊,承辦警官:周峰(手機:13122934433)

綜上,答辯人認為:

1)原告訴稱其與被告上海觀渝貿易有限公司簽約并付款的事

實并不成立,或依據不足,很可能另有他人實施,據此提出的訴訟請求應予駁回。

(2)如原告出資不實或出資后抽回出資,應由其股東依法承擔相應的民事責任,與答辯人無涉,要求追加答辯人為共同被告并承擔被告上海觀渝貿易有限公司的民事責任,沒有事實和法律依據。

(3)原告起訴一案,已由其向公安機關報案,公安機關己以網絡詐騙立案偵查,根據法釋【19987號《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》的規定,你院應依法終止審理本案,將本案移動上海市公安局奉賢分局經濟犯罪偵查支隊。

此致

焦作市山陽區人民法院

 

答辯人:上海市奉賢區拓林鎮人民政府

法定代表人:             魯 瑛

委托代理人: 上海市昆侖律師事務所

                                      趙忠敏 律師

                                       帥 律師

附:1、上海市公安局奉賢分局滬公(奉)立字【2012】第7902號《立案通知書》;

2、上海市公安局案()件接報回執單(編號: 20121228170706949436)

 

河南省焦作市山陽區人民法院

民事判決書

 

( 2015 )山民一初字第00924

 

原告焦作市森格高新材料有限責任公司,住所地:焦作市山陽區工業東路北側。

法定代表人劉光林,董事長。

委托代理人邱勝利,系該單位員工。

委托代理人趙振華,河南苗碩律師事務所律師。

被告上海觀渝貿易有限公司,住所地:上海市奉賢區柘林鎮胡橋村窯橋279號第3幢。

法定代表人丁三武。

被告上海紅霞投資管理有限公司,住所地:上海市奉賢區柘林鎮奉海村1049號。

法定代表人胡紅霞。

被告上海市奉賢區柘林鎮投資服務辦證中心,住所地:上海市奉賢區柘林鎮新寺村。

被告上海市奉賢區柘林鎮人民政府,住所地:上海市奉賢區柘林鎮聯業路1388號。

法定代表人魯瑛,系該單位鎮長。

委托代理人顧帥,上海市昆侖律師事務所律師。

委托代理人趙忠敏,上海市昆侖律師事務所律師。

原告焦作市森格高新材料有限責任公司(以下簡稱森格公司)與被告上海觀渝貿易有限公司(以下簡稱觀渝公司)、上海紅霞投資管理有限公司(以下簡稱紅霞公司)、上海市奉賢區柘林鎮投資服務辦證中心(以下簡稱柘林鎮辦證中心)、上海市奉賢區柘林鎮人民政府(以下簡稱柘林鎮政府)買賣合同糾紛一案,焦作市中級人民法院于2015821日作出(2015 )焦民三終字第00275號民事裁定書指定本院受理,本院20151231日立案后,依法組成合議庭,于2016815日 公開開庭進行審理,原告的委托代理人邱勝利、趙振華,被告柘林鎮政府的委托代理人顧帥到庭參加訴訟,被告觀渝公司、被告紅霞公司、被告柘林鎮辦證中心經本院公告傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱,20121226日,原告與被告觀渝公司簽訂購銷合同一份,合同約定被告觀渝公司向原告供應1#電解銅(智利產CCC)6噸,每噸價格為56300元,被告觀渝公司于款到發貨,交貨期限為3天。根據合同約定,原告于20121227日向觀渝公司支付了全部貨款337800元,但至今觀渝公司未履行發貨義務。經查,被告觀渝公司注冊資金已被紅霞公司抽回,抽回出資系柘林鎮政府下屬的柘林鎮辦證中心指示。故請求:1.判令被告觀渝公司返還原告337800;2.判令被告觀渝公司 向原告支付違約金10134;3.判令被告紅霞公司、柘林鎮辦證中心、柘林鎮政府對上述還款義務承擔連帶責任;4.本案訴訟費由被告承擔。

被告柘林鎮政府辯稱,1.原告與被告觀渝公司的買賣合同的真實性不清楚,也與被告柘林鎮政府無關,被告柘林鎮政府并非本案適格被告;2.若本案買賣合同屬實,也應由被告觀渝公司獨自承擔,股東未如實出資,那么股東應承擔相應責任,被告柘林鎮政府不是被告觀渝公司的股東,更未指使他人出資或墊資,原告起訴被告柘林鎮政府沒有事實和法律依據;3.本案若因股東出資不實,應追加股東作為被告;4.本案尚在刑事 偵查中,并沒有撤案,本案應中止訴訟,在刑事案件處理完成后,再處理本案;5.原告第三項訴訟請求要求被告柘林鎮政府 承擔連帶責任沒有事實和法律依據。綜上,被告柘林鎮政府不同意原告的訴訟請求。

被告觀渝公司、被告紅霞公司、被告柘林鎮辦證中心未答

辯。

根據原、被告的訴辯意見,本院確定本案的爭議焦點為:1.原告與第一被告的買賣合同是否屬實及該合同的履行情況;2.各被告各自應承擔的責任。

圍繞爭議焦點,原告提交如下證據:1.森格公司營業執照復印件、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復印件各一份,證明原告主體資格;2.《購銷合同》一份,證明森格公司與觀渝公司約定由觀渝公司向森格公司供應1#電解銅(智利產CCC)6噸,森格公司向觀渝公司支付337800元貨款的事 實,證明雙方約定付款后供方無貨,向對方按貨款總價的3%支付違約金的事實,證明雙方合同成立并生效的事實;3.中國工商銀行業務回單一份,證明森格公司將337800元貨款實際支付給觀渝公司的事實;4.王美蓉、陸仁華詢問筆錄各兩份證 明①觀渝公司的股東銀行賬戶、公司基本戶、驗資賬戶都由辦證中心開立的事實,②辦證中心指示紅霞公司為觀渝公司墊資,公司設立又將墊資資金抽回的事實,①紅霞公司系辦證中心為墊資驗資而設立的公司的事實;5.證明一份,證明辦證中心為柘林鎮政府下屬招商單位的事實;6.觀渝公司賬戶資金往來明細兩份,證明觀渝公司的注冊資金已被紅霞公司抽回的事實;7.準予設立登記通知書、委托書各一份,證明觀渝公司由辦證中心設立的事實;8.20141218日上海市公安局奉賢支隊出具的案件偵辦情況一份,證明本案無法通過刑事程序來主張退回貨款,只能通過民事程序來解決,另證明辦證中心在本案中存在過錯,過錯是未核實觀渝公司的身份。

被告柘林鎮政府發表如下質證意見:對證據1無異議;證據2系傳真件,真實性不予認可;對證據3真實性無異議,與被告柘林鎮政府無關;對證據4真實性無異議,不認可證據指向,詢問筆錄中顯示陸仁華表示辦理公司證件過程中,是代表村民委員會,不是代表鎮政府;對證據5真實性無異議,但是不認可辦證中心是我方單位的下屬公司;對證據6真實性無異議,不同意原告的證據目的,與被告柘林鎮政府無關;對證據7真實性無異議,但與被告柘林鎮政府無關,不同意原告的證據目的;對證據8真實性無異議,但不同意原告的證據目的,

與被告柘林鎮政府無關。

本院對證據依法認定如下:證據2,和證據3、證據8結合,能夠證明本案相關事實,本院予以認定,被告柘林鎮政府的異議本院不予采信;原告提交的其它證據,被告柘林鎮政府對真實性無異議,能夠證明本案相關事實,本院予以認定,但證據的證明指向應以證據所反映的內容為準。

根據原被告陳述、舉證、質證及有效證據,本院對本案事

實依法認定如下:

20121226日,原告森格公司作為需方,被告觀渝公司作為供方,雙方通過傳真方式簽訂購銷合同一份,合同約定:觀渝公司向森格公司供應1#電解銅(智利產),型號為CCC,數量為6噸,每噸單價為56300元,總金額為337800元,交貨期限3天,運費供方支付。合同約定的結算方式為款到發貨。合同違約責任中約定:需方延付貨款或付款后供方無貨,使對方造成損失,應償付對方此批貨款總價3%的違約金。根據合同約定,原告于20121227日向觀渝公司支付了全部貨款337800元,但此后觀渝公司并未履行發貨義務。20121228 日,原告森格公司報案至上海市公安局奉賢分局經濟犯罪偵查支隊。該局20141218日給原告出具書面案件偵辦情況一份,其中載明:經偵查發現,觀渝公司的公司注冊登記手續均由上海市奉賢區柘林鎮投資服務辦證中心在未經核實登記股東真實身份的情況下代為辦理,故目前仍未能確定犯罪嫌疑人的)真實身份案件尚未能偵破。該局在該書面材料中建議森格公司采用其他途徑進行維權。

另查明,柘林鎮辦證中心為柘林鎮政府下屬招商單位。被告觀渝公司的公司注冊手續系觀渝公司的股東聯系專門代理注冊公司的中介王某某辦理的,辦理公司注冊的中介王某某持觀渝公司的股東寄來的身份證辦理了銀行卡,并和奉賢區柘林鎮胡橋村的村委副書記陸某某聯系了代為注冊公司及代為墊資的相關事宜,陸某某讓被告紅霞公司墊資50萬元,在觀渝公司驗資成功后,給觀渝公司負責辦理公司注冊的中介王某某將被告紅霞公司墊資的50萬元轉到了被告紅霞公司的賬戶。陸某某將驗資報告等材料交給柘林鎮辦證中心,柘林鎮辦證中心委托工作人員去工商部門辦理了觀渝公司的工商登記手續。

本院認為,依法成立的合同,對當事人具有法律約束力,當事人應當按照約定履行自己的義務,不履行合同義務的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告按合同約定支付貨款后,被告觀渝公司未按合同約定履行支付貨款的義務,原告要求觀渝公司返還貨款并按合同約定支付違約金10134元,理由正當,本院予以支持。

修改后的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定()》自201431日起開始施行。修改前的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定()》第十五條規定."第三人代墊資金協助發起人設立公司,雙方明確約定在公司驗資后或者在公司成立后將該發起人的出資抽回以償還該第三人,發起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補足出資,相關權利人請求第三人連帶承擔發起人因抽回出資而產生的相應責任的,人民法院應予支持"。但在修改后的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定()》中刪去了原來第十五條的規定。故被告觀渝公司的注冊資金50萬元雖然系被告紅霞公司墊資,在觀渝公司通過驗資后,被告紅霞公司已經將墊資款50萬元抽回,但原告要求代墊資金的被告紅霞公司對觀渝公司的前述義務承擔連帶責任,缺乏法律依據,本院不予支持。此外,原告要求柘林鎮辦證中心、柘林鎮政府對觀渝公司的前述義務承擔連帶責任,亦缺乏法律依據,本院不予支持。

綜上所述,依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定,判決如下:

一、被告上海觀渝貿易有限公司在本判決生效后十日內向

原告焦作市森格高新材料有限責任公司返還貨款337800元并支

付違約金10134;

二、駁回原告的其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費6519元,由被告上海觀渝貿易有限公司承擔。 

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院

遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于河南省

焦作市中級人民法院。

審判長   馮愛萍

代理審判員   閆若男

人民陪審員    

 

 

二〇一六年十一月二十日

 

書記員    

       

 


版權所有 上海市昆侖律師事務所 Kunlun.sh.cn Allrights Reserveds 建議使用 1024*768分辨率瀏覽本站 滬ICP備05039400 您現在是第:位訪客
江苏时时彩11选五