| English Ver | 加入收藏 | 設為首頁 | 站點地圖
當前位置:首頁 > 重要案例 > 昆侖案例 > 【重審判決書】我所代理法定繼承重審案峰回路轉,獲有利判決!
4 新 聞 中 心
4關 于 我 們
4業 務 范 圍
4律 師 團 隊
【重審判決書】我所代理法定繼承重審案峰回路轉,獲有利判決![2015-12-11]
訪問數:325次

上海市奉賢區人民法院

民事判決書

(2015)奉民一()重字第5

原告金AA,女,19551224日生,漢族,住XXXXXXXXXX號。

原告金BB,女,19XXXXX日生,漢族,住XXXXXX鎮行XXX室。

被告金CC,男,19XXXXX日生,漢族,住XXXXXXXXXX號。

委托代理人黃XXXXXX律師事務所律師。

被告金DD,男,19XXXX日生,漢族,住XXXXXXXXXX號。

委托代理人趙忠敏,上海市昆侖律師事務所律師。

委托代理人顧帥,上海市昆侖律師事務所律師。

原告金AA、金BB與被告金CC、金DD法定繼承糾紛一案,本院于2014714日依法受理,并于20141114日作出(2014)奉民一()初字第4411號民事判決書,被告金DD不服判決提起上訴,上海市第一中級人民法院于201561日以原判決認定基本事實不清為由作出裁定,撤銷原判決,發回本院重審,本案發回后,由本院依法另行組成合議庭,于20151116日公開開庭進行了審理。原告金AA、金BB,被告金CC及其委托代理人黃XX、被告金DD及其委托代理人顧帥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告金AA、金BB訴稱,本案原告及被告均系被繼承人金XX、殷XX的子女。金XX200363日死亡,殷XX201243日死亡,兩人生前均未留遺囑。2010119日,兩被告代理殷XX與案外人上海奉浦房屋動遷有限公司就被繼承人金XX、殷XX所有的位于本區XXXXXX號房屋簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協議。2012124日,在兩原告不知情的情況下,經區XX鎮人民調解委員會調解,因前述房屋拆遷獲得的位于本區XXXXXXXXX號梯902室、XX號梯202室的安置房(以下簡稱系爭房屋)確定為兩被告分別所有。20143月,兩被告已取得系爭房屋。現兩原告認為,上述房屋系父母遺產,兩原告亦有權繼承,故兩原告訴訟來院,請求依法分割系爭房屋,由兩被告向兩原告各自支付人民幣700000(以下幣種同)折價款。

被告金CC辯稱,屬于被繼承人的遺產應依法繼承,但本案被拆遷房屋并非都是被繼承人金XX、殷XX的遺產,其中有三間房屋是其出資建造,應屬被告金CC個人財產。另,其對兩被繼承人盡了主要贍養義務,請求予以適當多分。

被告金DD辯稱,不同意原告訴請,本案系爭拆遷房屋并非全部是被繼承人的遺產,而是兩被繼承人、原告金BB和其本人共同共有的財產,其系涉案拆遷房屋的立基人口及房屋權利人之一,對于其個人財產所涉拆遷利益應歸其個人所有。對于遺產部分四個繼承人均盡了贍養義務,應由四繼承人均分。

經審理查明,被繼承人金XX、殷XX1962年結婚,殷XX系喪偶再婚,婚前,殷XX已與案外人生育有原告金AA、被告金CC。婚后,金XX、殷XX共同生育有原告金BB、被告金DD,并共同將金AA、金CC撫育至成年。1985年,以戶主金XX名義申請農民建房用地,1985322日,奉賢縣人民政府作出奉府土(85)字第34號批復,同意有關鄉鎮村民在規劃范圍內建房,其中金XX(8)建房申請占地面積為176平方。1985年至1987年期間,金XX、殷XX夫婦出資建造位于本區XXXXXX號房屋,原告金BB、被告金DD對房屋建造亦有部分出資。1991年,前述房屋經批準取得農村宅基地所有權證,登記使用權人為金XX、殷XX,但在農村宅基地使用權審核表立基人口一欄中填寫為4人。200363日,金XX死亡。2009年,因其中二間小屋年久失修,建筑面積約48平方米,由被告金CC出資約40000元翻建成建筑面積為86.12平方米的三間房屋(含部分裝修費用)2010119日,前述房屋遇拆遷,被繼承人殷XX、被告金CC、金DD作為被拆遷方與拆遷人上海奉浦房屋有限公司(以下簡稱奉浦公司)簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協議,主要約定,前述房屋的評估總價、土地價格補貼等補償款合計420938(留存于拆遷人奉浦公司處),其中,房屋建安重置單價結合成新的評估總價為125296元,土地使用權基價價格補貼267267,二次裝潢補償款9915元,附屬物補償款18460元;在被拆遷人方搬離房屋后,另行支付搬家補助費、過渡費等計21375.46元。該補償協議簽訂后,拆遷人將21375.46元加之門牌費50000元,合計71375.46元,一并支付給殷XX201243日,殷XX死亡;金XX、殷XX兩人生前均未留遺囑。2012124日,為安置房屋分配事宜,在兩原告不知情的情況下,兩被告經XXXX鎮人民調解委員會調解達成協議,主要約定因前述房屋拆遷獲得的系爭安置房屋兩套,其中位于本區XXXXXXXXX號梯202室房屋由被告金CC所有,位于本區XXXXXXXX號梯902室房屋由被告金DD所有。20121215日,經兩被告與拆遷人核算,位于本區XXXXXXXXX號梯202室房屋,其實測建筑面積117.57平方米,核算面積114.40平方米,安置單價2050元,總金額234520元;位于本區XXXXXxxxx號梯902室房屋,實測建筑面積117.57平方米,核算面積114.40平方米,安置單價2480元,總金額283712元;上述房屋超出可安置面積(205.59平方米)23.21平方米,其中20.56平方米可享受優惠單價差價1132.50元計23284元,剩余2.65平方米,按市場單價差價6635元計17583元,綜上系爭房屋總房款為559099元。

2013年初,拆遷人奉浦公司支付至殷XX名下銀行卡過渡費46279.50元。20139月,經兩被告與拆遷人結算,系爭房屋總房款559099元及其他代收費用13934.74元,合計573033.74元,扣除原留存補償款420938元,余款152095.74元,由被告金DD支付90000元,被告金CC支付62095.74元,兩被告遂取得系爭房屋。

另查明,被告金CC一家三口在1991年宅基地使用權審核表上確認為XX村八組一宅基地使用權人;原告金BB出嫁后在夫家宅基地使用權審核表上記載為宅基地使用權人;被告金DD19871030日應征入伍,1991121日退伍,其戶籍于1992110日移入XXXXXX(即涉案動遷房屋)2008131日因夫妻投靠移入南橋鎮廟涇村132號,其本人自述于夫妻投靠時戶籍性質由農業轉為非農。

現兩原告認為,系爭房屋主要系父母遺產,兩原告亦有權繼承,故涉訟。

上述事實,由原、被告的身份信息、上海市公安局奉賢分局齊賢派出所證明、農村宅基地使用權審核表、征用集體所有土地房屋拆遷補償協議、人民調解協議書、動遷安置房結算清單、房屋認購單、認購房屋價格計算表、本院自上海市公安局光明派出所摘抄資料、當事人當庭陳述等證據予以證明,本院予以確認。

再查明,1、前述搬家補助費等21375.46元、門牌費50000元、過渡費46279.50元,合計117654.96元,現均由被告金CC領取并由其保管,對于領取后帳戶內的零頭各方同意在本案中不作處理;220125月,被告金CC領取了殷XX喪葬撫恤補助支出口,697元,并收到村委會補助1000元;3、金XX、殷XX生前主要由被告金CC贍養(包括日常照顧、陪同看病治療、支付醫療費用等),死后亦由被告金CC操辦喪葬事宜;4、殷XX生前退休金14000余元也由金CC保管,但該部分款項金CC認為已用于母親看病,先由自己墊付的;5、原告金AA、被告金CC系金XX有扶養關系的繼子女;6、被繼承人金XX生前有一定的收入來源。

庭審中,各方一致同意動遷房源單價標準,其中XX號梯202室房屋單價為每平方米9500元,XX號梯902室房屋單價為每平方米10500元;對于母親醫保卡中是否有結余,各方表示均不清楚,亦同意不在本案中處理。

本院認為,本案主要爭議焦點是,一、涉案宅基地審批表上的立基人口記載的4人為哪4人,宅基地立基人口是否享有審核表上記載的權利人同樣的權利;二、涉案動遷宅基地房屋權利歸屬,即全部歸屬被繼承人,還是其他人亦有一定份額的權利;二、被告金CC是否多盡了贍養義務,是否應當在繼承財產時予以多分。

對于爭點一,通過庭審各方當事人陳述,結合1985年建房用地申請表上記載的家庭人口8人和通常生活經驗法則,可以確定當時家庭人口8人為兩被繼承人、原告金BB、被告金DD、被告金CC一家三口,其中獨生子女按2人計,同時可推定涉案動遷宅基地房屋在1991年宅基地使用權審核表上記載的立基人口除了兩被繼承人外,還有原告金BB、被告金DD,因農村宅基地使用權具有很強的人身屬性,系集體經濟組織無償提供本集體成員享有的,并按戶計算,一戶一宅,當一戶農民中出現人口減少現象,宅基地仍是由一戶中剩余的農民共同使用。當立基人口仍為農民身份且他處無宅基地使用權時,可參照適用宅基地使用權人相關的權益標準。本案中,因原告金BB出嫁,在夫家宅基地使用權審核登記時確定為宅基地使用權人,故其不再享有本案宅基地使用權及由此派生的權益;被告金DD在該房拆遷前戶籍性質已轉為非農,戶口也已遷移,依法也不能享有該項權利及派生的相關權益。

對于爭點二,首先,經審理查明,涉案動遷宅基地房屋于1985年至1987年建造,主要由兩被繼承人出資,原告金BB、被告金DD作為家庭共同成員對建房亦有一定出資,故在2009年部分房屋翻建前,涉案房屋的權利人為上述四人,對其中各自權利份額,本院綜合考量,結合一般生活經驗法則,酌定兩被繼承人各享有30%,其余二子女各享有20%2003年被繼承人金XX死亡時,未立遺囑,對其遺留財產應按法定繼承辦理,由于原告金AA、被告金CC系金XX有扶養關系的繼子女,故金XX的法定繼承人即為本案原、被告及殷XX5人,在無特殊情形下各繼承人繼承份額依法應當均等,考慮到被繼承人金XX生前有一定收入來源,又系與妻子殷XX共同生活,其相關就醫手續、后事操辦雖由金CC負責,但不能僅以此作為多分遺產的依據,在此,也難以苛求各方提供充分證據證明就醫費用負擔部分為其本人積蓄,還是由金CC支出。故對金XX之遺產,本院確定由各繼承人均分,繼承后,殷XX享有房屋權利份額為36%,原告金BB、被告金DD各享有26%,原告金AA、被告金CC各享有6%。其次,2009年被告金CC翻建的部分小屋權利歸屬,金CC關于翻建房屋系年久失修應母親殷XX要求的意見,本院予以采信,但鑒于農村宅基地使用權特有的人身屬性,且母子雙方也無相關翻建房屋權利歸屬的約定,故該部分翻建房屋的權利歸屬不因金CC出資而歸屬金CC所有,其出資翻建行為應視作殷XX所欠其個人債務。上述翻建房屋加裝修成本近40000元,本院酌定殷XX所欠該項債務為40000元。最后,對于宅基地使用權價格補貼及安家補助費、過渡費等款項歸屬,因農村宅基地使用權具有很強的人身屬性,使用權人之一金XX已死亡,該戶內可享有權利的僅殷XX一人,故應歸其享有。現殷XX亦已死亡,兩原告及兩被告均系殷XX的法定繼承人。兩被告雖在XXXX鎮人民調解委員會主持下就拆遷補償安置問題達成協議,但因本案兩原告作為法定繼承人并未放棄繼承權利,該協議損害兩原告利益,故應為無效。

對于爭點三,被告金CC是否對母親多盡了贍養義務,是否可以多分遺產。本院認為,在被繼承人金XX死亡后,母親殷惠珍一人居住在涉案動遷宅基地房屋內,日常的生活起居、照料、看病就醫主要由被告金CC負責,金CC還幫助母親翻建年久失修的小屋,其所盡義務較明顯多于其他子女,被告金DD作為入贅女婿,其所負義務相對輕于金CC,主要與其他二位女兒輪流照看住院就醫期間的母親或夜間陪護。在母親去世后,又是被告金CC具體操辦喪葬事宜。綜上,被告金CC依法可以多分遺產。

綜上,根據法律規定,本院先行分配涉金XX的遺產部分,涉及總金額酌定為116893(計算方式為153671+48平方米*400-86.12平方米*650元,即評估總價加上拆除老房部分價值,扣除新房部分價值,老房、新房價值參照建筑物評估價酌定),析產并繼承后,殷XX36%計得42081.48元,原告金XX、被告金DD26%計各得30392.18元,原告金AA、被告金CC6%計各得7013.58元,另新建后增值36778元歸屬殷XX,其所欠金CC債務40000元在此一并抵扣,抵扣后,殷XX實得38859.48元,金CC實得47013.58元。

對于宅基地使用權價格補貼267267元及過渡費46279.50,元、搬家補助費21375.46元、門牌費50000元,小計384921.96元,另加前述殷XX應得的38859.48元,合計可得423781.44元,其并享有平價購買動遷安置房的權利,對于購買款項不足以全額付款產生的債務及購買后產生的增值,由四名法定繼承人按相應繼承份額享有并承擔。繼承份額本院按財產來源、是否多盡扶養義務等多重因素一并綜合考量,其中被告金CC因多盡義務可以多分,金DD因財產原始來源亦可多分。根據權利義務對等原則,相應債務也應多承擔。本院由此確定金CC繼承36%,金DD繼承40%,兩原告各繼承12%,對于應付購房款的各自差額款和應得繼承利益,四繼承人情況分別如下:

(購房款差額:252972.52元,即應付購房款559099元減去母親實有遺留款項423781.44元,再加由被告金CC實際保管當時未用于購房的過渡費等計117654.96元所得;繼承利益價值2351400元,房屋增值后由各方一致確認的價格。)

1、金DD應付101189.01元,可得繼承利益940560元;

2、金CC應付91070.11元,可得繼承利益846504元;

3、金BB應付30356.70元,可得繼承利益282168元;

4、金AA應付30356.70元,可得繼承利益282168元;

對于兩被告在房屋交付時實際支付的差價款,其中金DD83032.63元,金CC55128.37元,均可在其應付款中相應抵扣。

另,對于尚在被告金CC處保管的過渡費等計117654.96元,由四人按上述確定的繼承份額進行繼承。對于母親14000余元的退休工資,被告金CC關于雖由自己代保管,但實際已用于就醫,僅系自己先行墊付的意見成立,本院予以認可。

對于殷XX喪葬撫恤補助13697元及村委會補助1000元,雖不屬遺產范疇,但可參照法定繼承處理,具體操辦人員可適當多分,本院酌定被告金CC5697元,其余3名子女各得3000元。

鑒于被告金CC所占份額較大且實際取得本區XXXXXXXX號梯202室房屋,故本院依法確定前述房屋由被告金CC繼承,同理,本院確定本區XXXXXXXXX號梯902室房屋由被告金DD繼承。上述相關款項互相折抵后,被告金CC、金DD分別應向兩原告支付房屋折價款和其他相關款項(詳見附件一:計算清單)。另,本案立案案由為分家析產,實際案由應為分家析產、繼承糾紛,理由是涉案動遷宅基地房屋權利人并非全部歸屬兩被繼承人,應先予析產,再依法在遺產范圍內繼承。依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條的規定,判決如下:

一、坐落于上海市XXXXXXXXXXX號梯202室的房屋歸被告金CC所有;

二、坐落于上海市XXXXXXXXXXX號梯902室的房屋歸被告金DD所有;

三、被告金CC于本判決生效之日起十日內支付原告金AA折價款人民幣129339.16元,支付原告金BB折價款人民幣130000元;

四、被告金DD于本判決生效之日起十日內支付原告金AA折價款人民幣129485.72元,支付原告金BB折價款人民幣152203.48元;

五、由被告金CC代保管的被繼承人殷XX遺留之過渡費等計人民幣117654.96元,被告金CC于本判決生效之日起十日內給付原告金AA人民幣14118.60元,給付原告金BB人民幣14118.60元,給付被告金DD人民幣47061.98元;

六、由被告金CC代保管的喪葬撫恤補助計人民幣14697元,被告金CC于本判決生效之日起十日內給付原告金AA人民幣3000元,給付原告金BB人民幣3000元,給付被告金DD人民幣3000元。

上述三至六項合計后,被告金CC給付原告金AA人民幣146457.76元,給付原告金BB人民幣147118.60元,給付被告金DD人民幣47061.98元,被告金DD給付原告金AA人民幣129485.72元,給付原告金BB人民幣152203.48元。

如果未按本判決指定的期間給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣10800元,由原告金AA負擔1200元,原告金BB負擔1200元,被告金CC負擔4200元,被告金DD負擔4200元。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

      阮瑜斌

      何吉英

人民陪審員  楊士朋

O一五年十二月七日

       


版權所有 上海市昆侖律師事務所 Kunlun.sh.cn Allrights Reserveds 建議使用 1024*768分辨率瀏覽本站 滬ICP備05039400 您現在是第:位訪客
江苏时时彩11选五 二分彩全天在线计划网 财神捕鱼_财神捕鱼下载 熊猫麻将血战到底 彩票开奖结果 刘伯温四肖选一肖期期准 大圣棋牌是不是骗局 目前最好的棋牌平台 喜乐彩开奖号码信息 王中王精选四肖选一肖 浙江体彩6+1预测